A liquidação do Banco Master (antigo Banco Máxima), decretada pelo Banco Central em 18 de novembro de 2025, revelou uma das mais graves crises financeiras recentes do país e colocou em xeque os mecanismos de fiscalização do sistema bancário brasileiro. As investigações em andamento apontam que os problemas da instituição eram conhecidos há anos, mas só resultaram em intervenção quando o colapso já era inevitável.
Banco tinha caixa irrisório no momento da quebra
De acordo com depoimentos prestados à Polícia Federal, o Banco Master possuía apenas R$ 4 milhões em caixa quando teve a liquidação decretada, apesar de apresentar bilhões de reais em ativos em seus balanços. O descompasso evidenciou uma situação de insolvência profunda, incapaz de honrar compromissos básicos com clientes e o próprio Banco Central.
FGC assume conta bilionária
Com a quebra, o Fundo Garantidor de Créditos (FGC) foi acionado para ressarcir depositantes. Até o fim de janeiro de 2026, já haviam sido pagos dezenas de bilhões de reais, e a estimativa é que o custo total do resgate ultrapasse R$ 40 bilhões. O impacto pode crescer ainda mais com a liquidação do Will Bank, braço digital ligado ao Master.
Fiscalização sob questionamento
Embora o Banco Central afirme que monitorava a instituição, investigações buscam esclarecer por que alertas anteriores não resultaram em uma intervenção mais precoce. Técnicos do mercado apontam que o modelo de negócios do banco era excessivamente dependente da cobertura do FGC, o que teria permitido um crescimento artificial e arriscado.
Estruturas complexas e ativos sob suspeita
Outro foco da apuração envolve o uso de fundos estruturados, como FIDCs, para inflar ativos e mascarar prejuízos. A atuação da Comissão de Valores Mobiliários (CVM) também passou a ser questionada, especialmente pela limitação de recursos e dificuldades para fiscalizar estruturas financeiras sofisticadas.
Relações institucionais ampliam controvérsia
Relatórios da Polícia Federal analisam ainda o alto trânsito institucional do controlador do banco, Daniel Vorcaro, em Brasília. O banco patrocinava eventos e mantinha proximidade com diferentes esferas do poder, o que, segundo investigadores, pode ter contribuído para um ambiente de excessiva cautela regulatória.
Debate sobre mudanças no sistema
O caso reacendeu discussões no governo e no Congresso sobre a centralização da fiscalização financeira, incluindo a possibilidade de transferir parte das atribuições hoje exercidas pela CVM para o Banco Central, a fim de reduzir brechas regulatórias.
Os processos seguem sob sigilo parcial, e os envolvidos negam irregularidades, atribuindo a quebra a mudanças abruptas nas regras do mercado. Ainda assim, o episódio já é tratado por especialistas como um marco negativo na história da supervisão financeira brasileira.
